Bonsoir, j'ai récupéré ma 67 hier matin chez un spécialiste des anciennes ( MG , Corvette, mustzng, Austin Healey etc..) un pro qui connaît son boulot , je mettrai d'ailleurs le lien vers son site . Il a fait la vidange du pont, changer un joint en sortie de boîte , régler l'avance qui était beaucoup trop haute plus quelques bricoles. Il l'a donc essayé et m'a dit que mon moteur poussait tres fort , et pour lui était préparé avec un arbre à came modifié, et donc que pour lui la puissance devait avoisiner les 250 cv ex1t. Il a mesuré les compressions, elles sont de 10 bars sur chaque cylindre. Le rapport de pont est de 2,5/1 ( est- ce bien? Je ne lui ai pasposé la question) et je lui ai demandé de regarder le numéro de la boîte qui est : C6AP-7D027-C. Quel est votre avis sur tout ce que je viens de vous décrire et comment déchiffrer le numéro de boîte? Merci msk
Le numéro de boite semble être celui du couvercle du servo, il faudrait plutôt les numéros près du sélecteur de vitesse avec si possible les codes date qui sont dans un cercle.
En ce qui concerne les compressions, c'est très bon et pour la puissance qu'il a estimé, je dirais qu'il est très doué si c'est vrai. ;D
C'est son employé qui lui a donné ces numéros mais effectivement il m'a dit la même chose que toi. Pour la puissance, il n'était pas non plus affirmatif mais depuis le temps qu'il essaye des 289 et autre. et le rapport de pont, c'est bon?
un pont de 2,5 non1 tu as un pont super cour ;D
bien tes compressions bien1 apres annoncer des cv disons qu il marche mieux que certaines auto qu il a essayé
ap:lo en tout cas tres pro
Ben un pont court c'est pas forcement mauvais et ca donne parfois l'impression qu'un 289 d'origine fait 250 cv. ;D
Tout depend de l'utilisation. Si tu fais beaucoup d'autoroute, tu vas mouliner et consommer bien plus a 130 km/h qu'avec un pont long mais pour les départs arrêtés c'est le top.
Encore une fois, il est loin d'être " grande gueule" comme certains garagistes et ce n'était que son ressenti. Un pont super court c'est bien?
Citation de: jimmy conway le 22 Mars 2015 à 19:57:03
Encore une fois, il est loin d'être " grande gueule" comme certains garagistes et ce n'était que son ressenti. Un pont super court c'est bien?
tu as quoi sur ta dataplate ?
Dans la portière?
Je vois ça demain ;)
Citation de: jimmy conway le 22 Mars 2015 à 20:09:36
Je vois ça demain ;)
apres pour verifier tu le fais en reel. tour de roue par rapport aux tours d arbre
mais a 2,5 tu dois etre haut dans les tours a 90 deja et c est sur comme dit thierry ca doit reagir sec
En fait, non. Plus la valeur du rapport de pont est faible, plus le rapport est long donc avec un 2,5, c'est un rapport très long.
Par contre, c'est pas le rapport d'origine. En 1967, le plus long est un rapport de 2,79:
http://classicponycars.com/67data.html (http://classicponycars.com/67data.html)
Citation de: Thierry le 22 Mars 2015 à 20:27:48
En fait, non. Plus la valeur du rapport de pont est faible, plus le rapport est long donc avec un 2,5, c'est un rapport très long.
Par contre, c'est pas le rapport d'origine. En 1967, le plus long est un rapport de 2,79:
http://classicponycars.com/67data.html (http://classicponycars.com/67data.html)
sbhy
Citation de: scal le 22 Mars 2015 à 20:30:39
Citation de: Thierry le 22 Mars 2015 à 20:27:48
En fait, non. Plus la valeur du rapport de pont est faible, plus le rapport est long donc avec un 2,5, c'est un rapport très long.
Par contre, c'est pas le rapport d'origine. En 1967, le plus long est un rapport de 2,79:
http://classicponycars.com/67data.html (http://classicponycars.com/67data.html)
sbhy pff oui j inverse toujours LOL
Zut! je viens de modifier mon message. En fait je m'y perds aussi et je sais pas si c'est pas moi qui me trompe. LOL
non1 un rapport de 2 sera moins haut dans les tours qu un pont de 4 non1
on s enduit d erreur LOL
Ah ben oui. Pour un tour de roue, l'arbre de transmission fait 2,5 tours alors plus la valeur est faible, plus l'arbre et le moteur vont mouliner par rapport au nombre de tours de roue et a la vitesse.
Je vais modifier mon post que j'avais modifié. LOL
bien1 oui plus le rapport est haut, moins tu avances vite, et plus tu fais du bruit LOL
Plus tu pedales moins vite moins tu avances plus doucement. LOL
C est bien ce qud je dis Bruno, tu dois etre haut dans les tours, deja avec un 2.80 le v8 on a l impression d etre a 5500 tours alors qu on est seulement a 3000.
Je mettrai bien un 3.0 autobloquant perso
Pourquoi c'est toujours dans mes sujets que tout le monde est perdu? sbhy
Non, non. On s'est égaré un moment mais on a fini par retrouver le bon chemin. ;D rnr
Ben moi je suis toujours au milieu d'un croisement à faire pic nic douille :-\
Ou est ce que tu es perdu? D'après ton garagiste, le pont a un rapport très court. S'il ne te convient pas et que tu veux pouvoir faire de l'autoroute avec une vitesse de croisière a 130 km/h, il sera possible de le faire modifier pour avoir un pont a rapport plus longs. Par contre, tu perdrais au niveau des accélérations au départ arrêté.
Pourquoi ne pourrais-je pas parcourir une longue distance à 130?
Voici le lien vers le site du garagiste
http://www.bocheauto.com/ (http://www.bocheauto.com/)
Citation de: jimmy conway le 23 Mars 2015 à 14:19:17
Pourquoi ne pourrais-je pas parcourir une longue distance à 130?
Tu le pourras mais avec un pont court, a 130 km/h le moteur tournera a disons 5000 tr/mn alors qu'avec un rapport long il tournera a 2500 tr/mn. Les chiffres ne sont que des exemples, il faudrait calculer ça.
Avec un pont court, ça sera plus bruyant dans l'habitacle et tu consommeras plus d'essence.
EUH je suis désolé mais c'est pas bon votre histoire et comme je sais plus
Plus le rapport est haut plus le pont est court
Donc ton pont est tres long Bruno
Je vous laisse jouer
http://vexer.com/automotive-tools/speed-rpm-calculator (http://vexer.com/automotive-tools/speed-rpm-calculator)
ça commence à me les briser menu menu cette histoire de rapport
https://www.youtube.com/watch?v=bg_OL7OXVj8 (https://www.youtube.com/watch?v=bg_OL7OXVj8)
En voila un autre ou tu pourras entrer le rapport de pont (rear axle ratio) que tu as, ca doit etre le 2.79. Pour connaître le régime a la vitesse donnée, il faudra regarder le RPM sur le rapport 4. Ta boite auto a le même rapport 1.00 que la 4 eme vitesse d'une boite manuelle 5 vitesses.
http://www.allfordmustangs.com/Detailed/608.shtml (http://www.allfordmustangs.com/Detailed/608.shtml)
Citation de: jimmy conway le 23 Mars 2015 à 14:37:41
ça commence à me les briser menu menu cette histoire de rapport
http://www.youtube.com/watch?v=bg_OL7OXVj8 (http://www.youtube.com/watch?v=bg_OL7OXVj8)
Mais non. ;D
Si tu n'y arrives pas, donnes moi ta taille de pneus arrieres.
Citation de: scal le 23 Mars 2015 à 14:30:39
EUH je suis désolé mais c'est pas bon votre histoire et comme je sais plus
Plus le rapport est haut plus le pont est court
Donc ton pont est tres long Bruno
Je vous laisse jouer
http://vexer.com/automotive-tools/speed-rpm-calculator (http://vexer.com/automotive-tools/speed-rpm-calculator)
Je ne vois pas ce qu'il faut rentrer comme valeur.
De mémoire ce sont des 225/70/R14
Citation de: scal le 23 Mars 2015 à 14:30:39
EUH je suis désolé mais c'est pas bon votre histoire et comme je sais plus
Plus le rapport est haut plus le pont est court
Donc ton pont est tres long Bruno
Je vous laisse jouer
http://vexer.com/automotive-tools/speed-rpm-calculator (http://vexer.com/automotive-tools/speed-rpm-calculator)
Oui je viens de faire des essais et je me melange les pedales avec les longs et les courts. sbhy
Vous préférez pas qu'on reparle élec? A la limite j'aimais mieux ;D
Citation de: jimmy conway le 23 Mars 2015 à 14:47:39
De mémoire ce sont des 225/70/R14
130 km/h = 80 MPH
Avec un rapport de pont de 2.79, a 80 MPH ou 130 km/h et ces pneus, le régime moteur serait a 2840 tr/mn.
Tu as donc un pont avec des rapports longs. J'avais tout faux. bley
Si tu avais le rapport de pont le plus court disponible en 1967, le 3.50, le régime moteur a 130 km/h serait de 3564 tr/mn.
Citation de: jimmy conway le 23 Mars 2015 à 14:52:45
Vous préférez pas qu'on reparle élec? A la limite j'aimais mieux ;D
bien1 moi aussi j'aime mieux, mais le pont en 2.5 j'y crois moyen moyen.
Si le rapport est de 2.5, le régime moteur serait a 2546 tr/mn a 130 km/h.
Citation de: Thierry le 23 Mars 2015 à 15:00:11
Citation de: jimmy conway le 23 Mars 2015 à 14:47:39
De mémoire ce sont des 225/70/R14
130 km/h = 80 MPH
Avec un rapport de pont de 2.79, a 80 MPH ou 130 km/h et ces pneus, le régime moteur serait a 2840 tr/mn.
Tu as donc un pont avec des rapports longs. J'avais tout faux. bley
Si tu avais le rapport de pont le plus court disponible en 1967, le 3.50, le régime moteur a 130 km/h serait de 3564 tr/mn.
Donc c'est mieux pour la consommation et l'usure du moteur mais le démarrage reste plus rapide ou moins qu'avec un rapport court?
Citation de: scal le 23 Mars 2015 à 15:01:12
Citation de: jimmy conway le 23 Mars 2015 à 14:52:45
Vous préférez pas qu'on reparle élec? A la limite j'aimais mieux ;D
bien1 moi aussi j'aime mieux, mais le pont en 2.5 j'y crois moyen moyen.
Why?
Citation de: jimmy conway le 23 Mars 2015 à 15:11:10
Donc c'est mieux pour la consommation et l'usure du moteur mais le démarrage reste plus rapide ou moins qu'avec un rapport court?
Les démarrages seront moins rapide mais bon, tu as peut être un moteur avec 250 cv alors ça doit être rapide. ;D
Citation de: jimmy conway le 23 Mars 2015 à 15:13:14
Why?
Déjà, je suis pas sur que ça existe en aftermarket et ça n'existait pas d'origine mais tu as peut être un 2.75. Il faudrait que tu fasses le contrôle toi-même si tu veux en être sur.
Pont court ratio élévé style 3.5
Gros couple et démarrage rapide, vitesse de pointe moins elevé et moteur haut dans les tours
Pont Long ratio Bas style 2.5
Démarrage lent, grosse vitesse de pointe et regime moteur tres bas
Et un pont de 2.5 est vraiment tres long et introuvable en tout cas pour nos mumus
déja le 2.8 est chaud a trouver.
Bon, je n'ai aucune comparaison possible car je n'en ai pas essayé d'autres, quand tu viendras à la maison pour les classics Pascal tu l'essayeras pour me dire ce que tu en penses rck
C'est valable pour toi aussi Thierry mais ça fait un peu pus loin pour toi ;)
Citation de: jimmy conway le 23 Mars 2015 à 15:26:50
Bon, je n'ai aucune comparaison possible car je n'en ai pas essayé d'autres, quand tu viendras à la maison pour les classics Pascal tu l'essayeras pour me dire ce que tu en penses rck
C'est valable pour toi aussi Thierry mais ça fait un peu pus loin pour toi ;)
Oui on échangera nos mumus pour un aller ou un retour ;D
Citation de: scal le 23 Mars 2015 à 15:29:20
Citation de: jimmy conway le 23 Mars 2015 à 15:26:50
Bon, je n'ai aucune comparaison possible car je n'en ai pas essayé d'autres, quand tu viendras à la maison pour les classics Pascal tu l'essayeras pour me dire ce que tu en penses rck
C'est valable pour toi aussi Thierry mais ça fait un peu pus loin pour toi ;)
Oui on échangera nos mumus pour un aller ou un retour ;D
Si je viens, j'échangerais volontiers nos montures mais je n'aurais peut être que des baskets a te proposer. ;D
Par contre, si tu viens au Canada, je te ferais essayer ma Ford avec une puissance identique aux Mustang 289 code A. ;D
Une bonne paire de basket :v: et court Forest
LOL LOL
Salut Jimmy,
ton moteur doit être un 302 code J de 68, les compressions nominales sont bien de 10.0:1 alors que celles du 302 code F (2v) sont de 9.5:1
Pour le rapport de pont, d'après le livre de T. Amant page 124, il existe un rapport de pont de 2.5 (code O (zéro) ) qui a n'a été proposé à priori qu'en 68 (ceci reste à vérifier car cette source diverge de certaines autres qui ne mentionnent pas ce rapport de 2.5) Si c'est ton cas, ton pont est aussi de 68 ou le rapport a été modifié, sachant aussi que le ratio standard était 2.90:1 en 67 et 68;
Vérifie donc toi même ton ratio, si ta Mumu a la patate au démarrage , le ratio est à mon avis un peu supérieur.
Merci kick rck j'ai le bouquin mais je n'avais pas souvenir de ce tableau. Pas evident de vérifier ça pratiquement mais j'aissaierai. Pour moi elle a la patate, pour mon garagiste aussi mais j'ai besoin d'autres avis objectifs :v:
Petite précision kick: mon moteur est de 78.
Citation de: KICK le 23 Mars 2015 à 20:06:42
Salut Jimmy,
ton moteur doit être un 302 code J de 68, les compressions nominales sont bien de 10.0:1 alors que celles du 302 code F (2v) sont de 9.5:1
Pour le rapport de pont, d'après le livre de T. Amant page 124, il existe un rapport de pont de 2.5 (code O (zéro) ) qui a n'a été proposé à priori qu'en 68 (ceci reste à vérifier car cette source diverge de certaines autres qui ne mentionnent pas ce rapport de 2.5) Si c'est ton cas, ton pont est aussi de 68 ou le rapport a été modifié, sachant aussi que le ratio standard était 2.90:1 en 67 et 68;
Vérifie donc toi même ton ratio, si ta Mumu a la patate au démarrage , le ratio est à mon avis un peu supérieur.
Le taux de compression d'un moteur et la pression des cylindres, c'est deux choses différentes. Le premier est invariable alors que la seconde varie suivant l'usure d'un moteur.
Voila plus d'explications. ;)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_compression_%28m%C3%A9canique%29#Taux_de_compression_et_pression_de_compression (http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_compression_%28m%C3%A9canique%29#Taux_de_compression_et_pression_de_compression)
Oui Thierry, effectivement, tu fais bien de le préciser. J'ai donc ajouté une co****ie de plus au post de Jimmy qui parlait bien de 10 bars.
Les taux de compression des 302 pour les Mustang sorties en 1978 étaient de 8,4 : 1 ; mais il y a surement eu d'autres fabrications de blocs et culasses correspondant aux moteurs plus anciens ... comme le tien Jimmy.
En tout cas, je suis comme toi, je n'ai essayé que ma Mustang jusqu'à présent, donc la comparaison est impossible ! ??? mais un jour viendra....